1. 您現在的位置:首頁 > 公基常識 > 法律 >

                        對象錯誤和打擊錯誤

                        2019-11-29 18:19:29| 來源:

                        【導讀】

                        中公事業單位考試網爲大家帶來法律知識考試《對象錯誤和打擊錯誤》,希望可以幫助各位考生順利備考事業單位考試。

                        張三意圖殺害李四,客觀層面上張三實施故意殺人的行爲,主觀上也要認識到自己殺害李四的事實,即具有故意殺人的故意,成立故意殺人罪。如果張三意圖殺害李四,但是出現誤把王五當作李四殺害情況或者張三朝李四開槍但是卻不小心打死王五,像這樣客觀事實與主觀認識內容不一致的情況下,對于行爲人是否成立故意犯罪?是既遂還是未遂?對于事實認識錯誤問題並沒有相關法律規定,屬于理論上研究的問題。對此,理論學界經過多年的研究討論和借鑒國外法學研究,已經取得比較一致的認定結論。最近的這次事業單位考試中已經涉及到這個知識點,這個問題一直是法律職業資格考試的重點和難點問題,所以在這裏簡單對于事實認識錯誤裏的一些重要問題進行梳理。

                        一、事實認識錯誤及認定的理論

                        事實認識錯誤是指當事人主觀上認識的事實和客觀事實不一致。事實認識錯誤分爲同一犯罪構成內的錯誤和不同犯罪構成間的錯誤,或者稱爲具體的事實錯誤和抽象的認識錯誤,其中具體的認識錯誤是指行爲人認識的事實于實際發生的事實雖然不一致,但是沒有超出同一犯罪構成。對于張三誤把王五當成李四殺死,張三想要打死李四卻把王五打死這兩種情況都沒有超出故意殺人這個犯罪構成範圍內,屬于具體的錯誤。對于具體的事實的認識錯誤存在具體符合說與法定符合說的兩種不同的觀點學說,具體符合說認爲行爲人所認識的事實要與客觀上的事實相一致才能成立故意犯罪,法定符合說認爲行爲所認識的事實與客觀事實在犯罪構成範圍內一致就成立故意犯罪。

                        二、對象認識錯誤和打擊錯誤的認定

                        案例一:張三與李四因情生仇,得知李四當晚一人在值班室值班,于是潑汽油點火引燃值班室要殺死李四,但是當晚李四由于身體不適和王五調班,結果王五被燒死。在這個案例中張三的行爲屬于對象錯誤,張三意圖殺害李四結果導致王五死亡侵害的法益都是生命的法益屬于同一犯罪構成內的事實認識錯誤。對于本案的分析,按照法定符合說的觀點,張三客觀上以放火的方式實施故意殺人的行爲,主觀上具有故意殺人的故意,在故意殺人罪的範圍內部滿足主客觀相一致,對于張三可以認定故意殺人罪,由于導致王五的死亡的後果在犯罪形態上屬于犯罪既遂,所以張三成立故意殺人罪既遂。按照具體符合說的觀點,客觀上張三對于眼前特定的人實施殺人行爲,主觀上也有殺死特定人的故意,在殺害特定人的事實範圍內主客觀相一致,成立故意殺人罪既遂。所以對于對象認識錯誤無論是按照法定符合說還是具體符合說都成立故意殺人罪既遂,兩者的結論是一致的。

                        案例二:張三舉槍意圖將李四爆頭,但是手抽筋一下導致子彈打偏把站在附近的王五打死,張三的行爲屬于打擊錯誤。打擊錯誤是由于行爲本身的偏差導致行爲人所要打擊的對象和實際打擊的對象不一致的情況,這種不一致仍然沒有超出同一犯罪構成。按照法定符合說,張三只要對于李四有殺人的故意,那麽對與王五也具有殺人的故意,所以張三對于李四成立故意殺人未遂,對王五成立故意殺人既遂,由于張三只有一個行爲,按照想象競合從一重罪論處定故意殺人罪既遂。按照具體符合說,張三對與李四成立故意殺人未遂,對王五的死亡主觀上沒有故意,成立過失致人死亡罪,一個行爲觸犯數個罪名按照想象競合從一重定故意殺人既遂。

                        案例三:張三重金雇傭李四殺害王五,將王五的照片交給李四,但是王五誤把趙六當作王五殺害。在本案中,李四屬于對象認識錯誤,無論是按照具體符合說還是法定符合說李四都成立故意殺人罪既遂,而張三主觀上並沒有發生對象認識錯誤,而是屬于打擊錯誤,按照法定符合說,張三構成故意殺人罪的教唆犯既遂。按照具體符合說,李四客觀上沒有實施殺害王五的行爲,按照共犯從屬性理路,張三也不成立故意殺人罪,如果對于趙六的死亡主觀上存在過失的成立過失致人死亡,如果連過失都沒有的不構成犯罪。我國刑法通說理論采取的是法定符合說,因此以故意殺人罪既遂定罪處罰。

                        試題回顧:

                        甲雇傭乙殺胡某,並且帶乙辨認了胡某。乙在某夜將王某誤當作胡某殺害。甲因此拒付“傭金”。本案中:

                        A.甲構成故意殺人罪未遂

                        B.甲構成過失殺人罪既遂

                        C.乙構成過失殺人罪未遂

                        D乙構成故意殺人罪既遂

                        【答案】D。解釋:解析:乙誤把王某當作胡某殺害的行爲屬于事實認識錯誤中的對象認識錯誤,對于具體的事實錯誤存在具體的符合說和法定的符合說,我國的刑法理論采取法定符合說,即行爲人認識的事實與實際發生的事實,只要在犯罪構成範圍內是一致的,就成立故意的既遂犯。因此,只要行爲人主觀上想殺人,而客觀上又殺了人,那麽就符合故意殺人罪的構成要件,成立故意殺人罪的既遂。甲、乙成立故意殺人罪的共同犯罪。本案屬于共犯中的事實認識錯誤,實行犯乙主現上認錯了人。屬于對象錯誤,教唆犯的教唆行爲沒有錯,由于實行犯的錯誤導致的,所以對教唆犯應當認爲是打擊錯誤。二者屬于共同犯罪,一人既遂則全部既遂,故甲乙都構成故意殺人罪既遂。本題中乙將王某誤當作胡某殺害屬于對象認識錯誤,故乙成立故意殺人罪既遂。故本題答案應爲D。

                        相關推薦

                        法律知識:試題小練習

                        法律知識:剝奪政治權利考點大彙總

                        注:本站稿件未經許可不得轉載,轉載請保留出處及源文件地址。
                        (責任編輯:gt51038)
                        快速訪問手機站

                        推薦課程

                        關鍵詞閱讀法律知識

                        免責聲明:本站所提供試題均來源于網友提供或網絡搜集,由本站編輯整理,僅供個人研究、交流學習使用,不涉及商業盈利目的。如涉及版權問題,請聯系本站管理員予以更改或刪除。

                        業務體系
                        面授輔導 網校課程 直播課程 申論批改 一對一輔導
                        網站産品
                        職位查詢 考試日曆 照片調整 在線題庫 新媒體矩陣